Fauci, Daszak e l’EcoHealth Alliance

Inseguendo la fama scientifica, le sovvenzioni in dollari e l’approvazione del Dr. Anthony Fauci, Peter Daszak ha trasformato l’organizzazione no profit EcoHealth Alliance, finanziata dal governo americano, in uno sponsor della ricerca sui virus rischiosa e all’avanguardia sia negli Stati Uniti che a Wuhan, in Cina. 

Basandosi su oltre 100.000 documenti trapelati, un’indagine di Vanity Fair a firma di Katherine Eban mostra come un’organizzazione dedicata alla prevenzione della prossima pandemia si sia trovata sospettata di aver contribuito ad avviarne una.

Il 18 giugno 2021, un biologo evoluzionista di nome Jesse D. Bloom ha inviato la bozza di un articolo scientifico inedito che aveva scritto al dottor Anthony Fauci, il capo consulente medico del presidente degli Stati Uniti. Bloom è un 43enne occhialuto e dall’aspetto fanciullesco, spesso vestito con camicie a scacchi a maniche corte, specializzato nello studio dell’evoluzione dei virus. “È lo scienziato più etico che conosco“, ha detto Sergei Pond, un collega biologo evoluzionista. “Vuole scavare in profondità e scoprire la verità“.

Il documento che Bloom aveva scritto, noto come preprint, perché doveva ancora essere sottoposto a revisione paritaria o pubblicato, conteneva rivelazioni sensibili sul National Institutes of Health, l’agenzia federale che sovrintende alla ricerca biomedica. Nell’interesse della trasparenza, voleva che Fauci, che dirige una subagenzia del NIH, l’Istituto nazionale per le allergie e le malattie infettive (NIAID), lo vedesse in anticipo. In circostanze normali, il preprint avrebbe potuto innescare un rispettoso scambio di opinioni. Ma questo non era un preprint ordinario, né un momento ordinario.

A più di un anno dall’inizio della pandemia, la genesi del SARS-CoV-2, il virus che causa il COVID-19, era ancora un mistero. La maggior parte degli scienziati credeva che fosse passato dai pipistrelli all’uomo in modo naturale, tramite una specie intermedia, molto probabilmente in un mercato a Wuhan, in Cina, dove venivano macellati e venduti animali selvatici vivi. 

Ma un crescente contingente si chiedeva se potesse aver avuto origine all’interno di un vicino laboratorio noto per aver condotto una rischiosa ricerca sul coronavirus finanziata in parte dagli Stati Uniti. Mentre la speculazione, sobria e non, si infiammava, il NIH veniva bombardato dalle cause legali del Freedom of Information Act (FOIA). Lo stesso Fauci aveva bisogno di una scorta di sicurezza, a causa delle minacce di morte dei “teorici della cospirazione” che credevano che stesse nascondendo un oscuro segreto.

L’articolo di Bloom era il prodotto del lavoro investigativo che aveva intrapreso dopo aver notato che un certo numero di prime sequenze genomiche SARS-CoV-2 menzionate in un articolo pubblicato dalla Cina erano in qualche modo scomparse senza lasciare traccia. Le sequenze, che mappano i nucleotidi che conferiscono a un virus la sua identità genetica unica, sono fondamentali per tracciare il momento in cui il virus è emerso e come potrebbe essersi evoluto. Secondo Bloom, la loro scomparsa ha sollevato la possibilità che il governo cinese stesse cercando di nascondere le prove sulla diffusione precoce della pandemia. Mettendo insieme gli indizi, Bloom ha stabilito che lo stesso NIH aveva cancellato le sequenze dal proprio archivio su richiesta dei ricercatori di Wuhan. Ora, sperava che Fauci e il suo capo, il direttore del NIH Francis Collins, potessero aiutarlo a identificare altre sequenze cancellate che avrebbero potuto far luce sul mistero.

Bloom aveva inviato il documento a un server di prestampa, un archivio pubblico di articoli scientifici in attesa di revisione tra pari, lo stesso giorno in cui ne aveva inviato una copia a Fauci e Collins. A quel punto, il documento era in una specie di zona crepuscolare: non pubblicata e non ancora pubblica, ma quasi certa che sarebbe apparso presto online.

Collins organizzò immediatamente un incontro Zoom per domenica 20 giugno. Invitò due scienziati esterni, il biologo evoluzionista Kristian Andersen e il virologo Robert Garry,  consentendo a Bloom di fare lo stesso. Bloom scelse Pond e Rasmus Nielsen, un biologo genetico. In quel momento, Bloom non si rese conto che sti stava delineando una sorta di duello vecchio stile con i secondi presenti. Ma sei mesi dopo quell’incontro, rimase così turbato da ciò che accadde che scrisse un resoconto dettagliato, ottenuto da Vanity Fair.

Dopo che Bloom descrisse la sua ricerca, l’incontro di Zoom diventò “estremamente controverso“, ha scritto. Andersen è intervenuto, dicendo di aver trovato il preprint “profondamente preoccupante“. Se gli scienziati cinesi avessero voluto eliminare le loro sequenze dal database, cosa che la politica del NIH autorizzava loro a fare, non era etico per Bloom analizzarle ulteriormente, le parole di Andersen. E, aggiunse, non c’era nulla di insolito nelle prime sequenze genomiche a Wuhan.

Immediatamente, secondo gli appunti di Bloom, Nielsen e Andersen iniziarono ad urlarsi a vicenda, con Nielsen che insisteva sul fatto che le prime sequenze di Wuhan erano “estremamente sconcertanti e insolite”.

Andersen, che aveva visto alcune delle sue e-mail con Fauci dall’inizio della pandemia pubblicamente rilasciate tramite richieste FOIA, ha sollevato una terza obiezione. Andersen, ha scritto Bloom, “aveva bisogno di misure di sicurezza per la sua protezione, e la mia prestampa avrebbe alimentato l’idea cospirativa che la Cina stesse nascondendo i dati e quindi avrebbe portato a più critiche nei confronti di scienziati come lui“.

Fauci intervenne, obiettando sulla descrizione del preprint di scienziati cinesi che “surrettiziamente” hanno cancellato le sequenze. La parola è stata messa sotto accusa, disse Fauci, e il motivo per cui avevano chiesto le cancellazioni era sconosciuto.

Fu allora che Andersen fece un tentativo che sorprese Bloom. Affermò di essere uno screener del server di preprint, e questo gli avrebbe dato accesso a documenti che non erano ancora pubblici. Si offrì quindi di cancellare completamente il preprint o di rivederlo “in modo da non lasciare traccia che questo fosse stato fatto“. Bloom rifiutò, dicendo che dubitava che entrambe le opzioni fossero appropriate, “data la natura controversa della riunione“.

A quel punto, sia Fauci che Collins presero le distanze dall’offerta di Andersen, con Fauci che disse, come ha ricordato Bloom, “Solo per la cronaca, voglio essere chiaro che non ho mai suggerito di cancellare o rivedere la prestampa“. Sembravano sapere che Andersen si era spinto troppo oltre.

Sia Andersen che Garry hanno negato che qualcuno nella riunione abbia suggerito di cancellare o rivedere il documento. Andersen ha detto che il resoconto di Bloom era “falso”. Garry l’ha respinto come “sciocchezza”. Sergei Pond, tuttavia, ha confermato il racconto di Bloom come accurato, dopo averlo fatto leggere ad alta voce. “Non ricordo il fraseggio esatto – non ho preso appunti – ma da quello che hai descritto, sembra accurato. Mi sono sicuramente sentito male per il povero Jesse“. Ha aggiunto che l’atmosfera “carica” lo ha colpito come “inappropriato per un incontro scientifico“. Un portavoce di Fauci ha rifiutato di commentare.

L'immagine può contenere pubblicità e poster del documento della pagina di testo

Sei mesi dopo il suo incontro controverso con Fauci e altri scienziati di spicco il 20 giugno 2021, Jesse Bloom ha registrato per iscritto i suoi ricordi. Vanity Fair ha successivamente ottenuto il documento. Clicca qui per vedere e scaricare il documento completo.

Il carrozzone che è girato su quella chiamata Zoom rifletteva una mentalità d’assedio al NIH la cui causa era molto più grande di Bloom e delle sequenze mancanti. Non è stato possibile farlo scomparire con la modifica o l’eliminazione della creatività. E tutto è iniziato con un’organizzazione no-profit scientifica un tempo sconosciuta a Manhattan che era diventata il canale per il denaro delle sovvenzioni federali a un laboratorio di ricerca di Wuhan.

Nel 2014, l’agenzia di Fauci aveva erogato una sovvenzione di 3,7 milioni di dollari a EcoHealth Alliance, un’organizzazione non governativa dedicata a prevedere e aiutare a prevenire la prossima pandemia identificando i virus che sarebbero potuti passare dalla fauna selvatica all’uomo. La sovvenzione, intitolata “Capire il rischio dell’emergenza del coronavirus dei pipistrelli“, proponeva di schermare i pipistrelli selvatici e in cattività in Cina, analizzare le sequenze in laboratorio per valutare il rischio che i virus dei pipistrelli infettano gli esseri umani e costruire modelli predittivi per esaminare il rischio futuro. Il Wuhan Institute of Virology (WIV) è stato un collaboratore chiave a cui EcoHealth Alliance ha donato quasi $ 600.000 in sub-premi. Ma il lavoro lì era stato abbastanza controverso che il NIH ha sospeso la sovvenzione nel luglio 2020.

Come è successo, EcoHealth Alliance non è riuscita a prevedere la pandemia COVID-19 – anche se è scoppiata al mercato all’ingrosso dei frutti di mare di Huanan, a breve distanza dal WIV stesso. Nei mesi successivi, ogni mossa di EcoHealth Alliance, e del suo volubile presidente Peter Daszak, fu messa sotto esame da un piccolo esercito di investigatori scientifici e giornalisti assortiti. Cosa, volevano sapere, era successo veramente alla WIV? Perché Daszak era stato così cauto sul lavoro che la sua organizzazione aveva finanziato lì? E Fauci e altri funzionari stavano cercando di distogliere l’attenzione dalla ricerca che gli Stati Uniti stavano, almeno indirettamente, finanziando?

La disputa sulle origini di COVID-19 è diventata sempre più aspra, con campi in guerra di scienziati che si scambiavano insulti personali sui feed di Twitter. I sostenitori dell’origine naturale sostenevano che il virus, come tanti prima di esso, è emerso dal noto fenomeno dello spillover naturale, saltando da un ospite di pipistrello a una specie intermedia prima di infettare gli esseri umani. Coloro che sospettavano un incidente correlato al laboratorio indicavano una serie di possibili scenari, dall’esposizione involontaria di uno scienziato durante la ricerca sul campo al rilascio accidentale di un ceppo naturale o manipolato durante il lavoro di laboratorio. La mancanza di prove concrete a sostegno di entrambe le teorie ha solo accresciuto il rancore. “Tutti sono alla ricerca di una pistola fumante che renda impossibile ogni ragionevole dubbio“, affermava Amir Attaran, biologo e avvocato dell’Università di Ottawa.

Nel 2018, Daszak era apparso sulla TV statale cinese e aveva affermato: “Il lavoro che facciamo con i collaboratori cinesi è pubblicato congiuntamente su riviste internazionali e i dati della sequenza vengono caricati su Internet gratuitamente per essere letti da tutti, molto aperti, molto trasparenti, e molto collaborativo.” Ha aggiunto: “La scienza è naturalmente trasparente e aperta… Fai qualcosa, scopri qualcosa, vuoi raccontarlo al mondo. Questa è la natura degli scienziati“.

Ma mentre il COVID-19 dilagava in tutto il mondo, l’impegno del governo cinese per la trasparenza si è rivelato limitato. Ha rifiutato di condividere i dati grezzi dei primi casi di pazienti o di partecipare a ulteriori sforzi internazionali per indagare sull’origine del virus. E nel settembre 2019, tre mesi prima dell’inizio ufficialmente riconosciuto della pandemia, il Wuhan Institute of Virology ha rimosso il suo database di circa 22.000 campioni e sequenze di virus, rifiutandosi di ripristinarlo nonostante le richieste internazionali.

Per quanto riguarda gli scienziati dalla mentalità trasparente negli Stati Uniti, Daszak iniziò presto a organizzare di nascosto una lettera sulla rivista medica Lancet che cercava di presentare l’ipotesi della fuga di notizie come una teoria del complotto infondata e distruttiva. E Fauci con un piccolo gruppo di scienziati, tra cui Andersen e Garry, hanno lavorato per custodire la teoria dell’origine naturale durante discussioni riservate all’inizio di febbraio 2020, anche se molti di loro hanno espresso privatamente che ritenevano più probabile un incidente correlato al laboratorio.

Pochi giorni prima dell’inizio di quelle discussioni, Vanity Fair ha appreso che il dottor Robert Redfield, virologo e direttore dei Centers for Disease Control and Prevention (CDC), aveva esortato Fauci in privato a indagare vigorosamente sia sul laboratorio che sulle ipotesi naturali. Fu quindi escluso dalle discussioni che ne seguirono, apprendendo solo in seguito che erano persino accadute. “Il loro obiettivo era quello di avere un’unica narrativa“, ha detto Redfield a Vanity Fair.

Perché i migliori scienziati abbiano unito le armi per reprimere la speculazione pubblica su una perdita di laboratorio, anche quando le loro e-mail, rivelate tramite richieste FOIA e revisione del Congresso , suggeriscono che nutrivano preoccupazioni simili, non è chiaro. È stato semplicemente perché le loro opinioni si sono spostate a favore di un’origine naturale ? Potrebbe essere stato per proteggere la scienza dai deliri dei teorici della cospirazione? O per proteggersi da una rivelazione che potrebbe rivelarsi fatale per certe ricerche rischiose che ritengono indispensabili? O per proteggere vasti flussi di sovvenzioni da interferenze politiche o regolamenti governativi?

Lo sforzo per chiudere il dibattito a favore dell’ipotesi di origine naturale continua oggi. A febbraio, il New York Times ha trattato in prima pagina una serie di preprint — scritti da Michael Worobey dell’Università dell’Arizona, Kristian Andersen dello Scripps Research Institute e 16 coautori, tra cui Garry — sostenendo che una nuova analisi dei dati pubblici dal mercato di Huanan a Wuhan ha fornito “prove dispositive” che il virus è passato per la prima volta all’uomo dagli animali venduti lì. Ma alcuni dei migliori scienziati, tra cui Bloom, hanno messo in dubbio tale affermazione, dicendo che i preprint, sebbene degni, si basavano su dati incompleti e non trovavano animali infetti.

Non credo che offrano una prova. Forniscono prove che supportano più fortemente il legame con il mercato degli animali selvatici che con il WIV, ed è così che l’avrei espresso“, afferma W. Ian Lipkin, un epidemiologo della Columbia University che è favorevole alla teoria dell’origine naturale.

Alcuni scienziati sembrano quasi decisi a nominare il mercato di Huanan come il luogo dell’origine della pandemia; e alcuni membri dei media sembrano più che felici di abbracciare queste conclusioni senza un attento esame“, ha affermato il microbiologo di Stanford David Relman. “Questa questione è troppo importante per essere decisa nel pubblico dominio da studi non rivisti, dati incompleti e non confermati e proclami infondati“.

Forse più di chiunque altro, Peter Daszak, uno scienziato occidentale immerso nella ricerca cinese sul coronavirus presso l’Istituto di virologia di Wuhan, era in una posizione unica per aiutare il mondo a svelare il mistero dell’origine, non ultimo condividendo ciò che sapeva. Ma l’anno scorso, il dottor Jeffrey Sachs, l’economista della Columbia University che sovrintende alla commissione COVID-19 di Lancet , ha licenziato Daszak dalla guida di una task force che indagava sulla genesi del virus, dopo aver rifiutato categoricamente di condividere i rapporti sui progressi della sua ricerca contestata concessione. (Nelle risposte scritte a domande dettagliate, Daszak ha detto che stava “semplicemente seguendo la guida del NIH” quando ha rifiutato la richiesta di Sachs, perché l’agenzia ha nascosto i rapporti in questione “fino a quando non hanno giudicato una richiesta FOIA“. I rapporti sono ora disponibili pubblicamente, ha detto.)

[Daszak] e NIH si sono comportati male“, ha detto Sachs a Vanity Fair. C’è stata una mancanza di trasparenza… e c’è molto altro da sapere e questo può essere conosciuto.” Ha affermato che il NIH dovrebbe sostenere una “indagine scientifica indipendente” per esaminare il “possibile ruolo” nella pandemia del NIH, dell’EcoHealth Alliance, del Wuhan Institute of Virology e di un laboratorio partner presso l’Università della Carolina del Nord. “Entrambe le ipotesi sono ancora molto presenti“, ha detto, e “devono essere studiate seriamente e scientificamente“. (“Siamo anche registrati per aver accolto favorevolmente l’indagine scientifica indipendente sulle origini della pandemia di COVID-19”, ha detto Daszak a Vanity Fair. )

Questa storia è basata su più di 100.000 documenti interni di EcoHealth Alliance ottenuti da Vanity Fair, così come interviste con cinque ex membri dello staff e altre 33 fonti. I documenti, la maggior parte dei quali sono precedenti alla pandemia, coprono un certo numero di anni e comprendono bilanci, verbali di riunioni del personale e del consiglio, e-mail e rapporti interni. Mentre i documenti non ci dicono da dove viene il COVID-19, fanno luce sul mondo in cui EcoHealth Alliance ha operato: un mondo di accordi di sovvenzione torbidi, supervisione inconsistente, e la ricerca di fondi governativi per il progresso scientifico, in parte lanciando ricerche di rischio in forte aumento.

La storia di come la sovvenzione di Daszak abbia intrappolato Fauci nello spettro della ricerca sul coronavirus di Wuhan è iniziata anni prima, in un maestoso social club Beaux Arts a Washington, DC. Per più di un decennio, EcoHealth Alliance ha ospitato una serie di cocktail party al Cosmos Club vicino a DuPont Cerchio per discutere la prevenzione delle epidemie virali. Lì, esperti biologi, virologi e giornalisti si sono mescolati ai veri ospiti d’onore: i burocrati del governo federale che erano nella posizione di guidare le sovvenzioni.

Su inviti, EcoHealth Alliance ha descritto gli eventi come “educativi”. All’interno dell’organizzazione no profit, tuttavia, i funzionari li chiamavano “eventi di coltivazione”. Il ritorno sull’investimento è stato eccellente: per circa $ 8.000 in Brie e Chardonnay per evento, hanno avuto contatti con potenziali finanziatori federali. Come precisava il piano strategico dell’organizzazione per il 2018, “Data la nostra forza nei finanziamenti federali, abbiamo migliorato i nostri eventi di coltivazione al Cosmos Club di Washington DC, che ora attirano regolarmente 75-150 persone ad alti livelli nelle agenzie governative, nelle ONG e nel settore privato .” (“Questo tipo di eventi sono comuni a molte organizzazioni non governative e organizzazioni no profit, che dipendono da donatori pubblici e privati ​​per il supporto”, ha detto Daszak a Vanity Fair. )

Di tutte quelle persone di alto livello, quasi nessuna era al livello di Fauci, un re della scienza che dispensava miliardi di sovvenzioni ogni anno, e Daszak era determinato a condividere un podio con lui. L’idea era certamente un po’ azzardata. Anche se aveva incontrato Fauci e ricevuto finanziamenti dalla sua agenzia, Daszak era relativamente oscuro. Ma aveva coltivato l’accesso dietro le quinte alle guardie che sorvegliavano il calendario di Fauci.

Il 9 settembre 2013, Daszak ha inviato un’e-mail al consigliere senior di Fauci, David Morens, per vedere se il ricercato capo NIAID sarebbe stato disponibile come relatore del panel. Morens ha risposto via email, raccomandando a Daszak di “scrivere direttamente Tony, ringraziandolo per avervi incontrato tutti di recente e poi invitandolo a essere un membro di questa discussione sul Cosmos Club. In questo modo è personale e non sembra “preparato” da noi”.

Anche se Fauci ha declinato quell’invito e molti altri, Daszak ha continuato a provare. Nel febbraio 2016, Morens ha passato un prezioso suggerimento: Fauci “normalmente dice di no a quasi tutto questo. A meno che ABC, NBC, CBS e Fox non siano tutte lì con le telecamere accese. Se gli venisse chiesto di fare il discorso principale o l’unico discorso che potrebbe aumentare le possibilità“.

La mossa ha funzionato. Fauci ha accettato di fare una presentazione sul virus Zika al Cosmos Club il 30 marzo, e gli RSVP sono affluiti. Gli ospiti provenivano da una serie di agenzie federali dalle tasche profonde: il Dipartimento della Sicurezza Nazionale, l’Agenzia Americana per lo Sviluppo Internazionale, il Pentagono, persino la NASA. Come Daszak avrebbe dichiarato in una riunione del consiglio il 15 dicembre, “gli eventi di coltivazione di Washington, DC sono stati un ottimo modo per aumentare la nostra visibilità ai finanziatori federali“, secondo i verbali della riunione. Un mese prima, Donald Trump era stato eletto presidente. Un membro del consiglio alla riunione ha chiesto cosa potrebbe significare la sua amministrazione entrante per un’organizzazione no-profit di conservazione che dipende dalle sovvenzioni federali. Daszak ha offerto una rassicurazione senza problemi: La “missione apolitica” dell’organizzazione l’avrebbe aiutata ad adattarsi.

Non sapeva che, nell’era di Trump e del COVID-19, la scienza stessa sarebbe diventata l’ultimo campo di battaglia politico.

 

Image may contain Text Page Advertisement Poster Brochure Paper and Flyer

Gli “eventi di coltivazione” della DC di EcoHealth Alliance, i cui relatori ospiti includerebbero il dottor Anthony Fauci, sono riportati nei verbali delle riunioni del consiglio per migliorare la “visibilità” ai finanziatori federali. Clicca qui per vedere e scaricare il documento completo.

Se un podio condiviso con Fauci ha dimostrato che Daszak era diventato un vero giocatore tra i cacciatori di virus, ha anche sottolineato quanto lontano fosse arrivato. Per anni, Peter Daszak è stato al timone di un’organizzazione no-profit in difficoltà con la missione di salvare i lamantini, promuovere la proprietà responsabile degli animali domestici e celebrare le specie minacciate. L’organizzazione, che ha operato sotto il nome di Wildlife Trust fino al 2010, era costantemente a caccia di modi per chiudere i suoi deficit di bilancio. Un anno, ha proposto di onorare al suo beneficio annuale una società mineraria operante in Liberia che la pagava per valutare i rischi del virus Ebola. Un’altra idea era quella di cercare donazioni da milionari della palma da olio che spianano le foreste pluviali e che potrebbero essere interessati a “ripulire” la loro immagine.

Calvo e di solito vestito con abbigliamento da trekking, Daszak era in parte venditore, in parte visionario. Ha visto chiaramente che le incursioni umane nel mondo naturale potrebbero portare all’emergere di agenti patogeni animali, con i pipistrelli un serbatoio particolarmente potente. Daszak stava “facendo una scommessa che i pipistrelli stavano ospitando virus mortali“, ha detto il dottor Matthew McCarthy, professore associato di medicina al Weill Cornell Medical Center di New York. Nel 2004, come studente di medicina di Harvard di 23 anni, McCarthy ha seguito Daszak in Camerun per intrappolare i pipistrelli. “Ho lasciato la mia famiglia, i miei amici“, ha detto. “Era una cosa molto potente per persone come me, andare nelle parti più remote del mondo. Sono stato preso da lui, amo, linea e piombo“.

Gli attacchi bioterroristici del 2001, in cui lettere spolverate con spore di antrace sono state inviate per posta negli Stati Uniti, insieme alla prima epidemia di coronavirus SARS in Cina l’anno successivo, avrebbero portato il denaro per lo studio di patogeni naturali letali versando nelle agenzie federali. Nel 2003, il NIAID ha ottenuto un impressionante 1,7 miliardi di dollari per la ricerca per la difesa dal bioterrorismo.

L’ufficio di Daszak nel Far West Side di Manhattan non aveva un laboratorio. Le colonie di pipistrelli più vicine erano a Central Park. Ma ha coltivato un’affiliazione con Shi Zhengli, uno scienziato cinese che sarebbe salito fino a diventare il direttore del Wuhan Institute of Virology’s Center for Emerging Infectious Diseases. Leggera e sofisticata con un’educazione internazionale, Shi divenne nota in Cina come “donna pipistrello” per la sua impavida esplorazione dei loro habitat. L’alleanza di Dazsak con lei gli avrebbe aperto le grotte di pipistrelli della Cina.

Nel 2005, dopo aver condotto ricerche sul campo in quattro località della Cina, Daszak e Shi sono stati coautori del loro primo articolo insieme, che ha stabilito che i pipistrelli a ferro di cavallo erano un probabile serbatoio per i coronavirus della SARS. Avrebbero continuato a collaborare su 17 articoli. Nel 2013, hanno riferito la loro scoperta che un coronavirus di pipistrello simile alla SARS, che Shi era stato il primo a isolare con successo in laboratorio, potrebbe essere in grado di infettare le cellule umane senza prima saltare a un animale intermedio. “[Peter] la rispettava”, ha detto l’ex staffer di EcoHealth Alliance. “Dal punto di vista di tutti, stavano facendo un grande lavoro per il mondo“. La loro collaborazione ha dato a Daszak un senso quasi proprietario delle grotte di pipistrelli nella provincia dello Yunnan, a cui in seguito si sarebbe riferito in una proposta di sovvenzione come “i nostri siti di test sul campo“.

Mentre lo staff di Daszak e gli studenti laureati di Shi si mescolavano, viaggiando tra Wuhan e Manhattan, lo scambio fiorì. Quando Shi ha visitato New York, lo staff di EcoHealth ha scelto con grande cura un ristorante per una cena celebrativa. “Zhengli non è una che sta sulle formalità; fa i ravioli a mano con i suoi studenti in laboratorio!!!“. Ha scritto il capo del personale di Daszak a un altro dipendente. “Ha ottenuto il suo dottorato in Francia, ama il vino rosso e preferisce il buon cibo alla formalità“.

Nel 2009, i pipistrelli si erano trasformati in grandi soldi. Quel settembre, USAID ha assegnato una sovvenzione di 75 milioni di dollari chiamata PREDICT a quattro organizzazioni, tra cui quella di Daszak. Era “il progetto di sorveglianza dei virus zoonotici più completo al mondo“, ha dichiarato USAID, e il suo scopo era quello di identificare e prevedere l’emergenza virale, in parte campionando e testando i pipistrelli e altri animali selvatici in luoghi remoti.

I 18 milioni di dollari in cinque anni assegnati a quello che allora era Wildlife Trust è stato un “game-changer”, ha detto Daszak al suo staff in una e-mail estatica che condivideva la notizia. “Voglio cogliere l’occasione (nonostante 7 ore di bevute di champagne – letteralmente!) per ringraziare tutti voi per il vostro sostegno“.

Il denaro ha trasformato l’organizzazione no-profit in difficoltà. Ha aumentato il suo budget della metà, ponendo fine a una perdita operativa che durava da anni; ha iniziato un rebranding a lungo rimandato, che ha portato al nuovo nome EcoHealth Alliance; e ha dato una ripulita alla sua sede, riparando anche il condizionatore d’aria cronicamente rotto. Nel corso della sovvenzione, ha assegnato 1,1 milioni di dollari all’Istituto di virologia di Wuhan, ha recentemente riconosciuto USAID in una lettera al Congresso.

Quando la dottoressa Maureen Miller, epidemiologa di malattie infettive, è arrivata a EcoHealth Alliance nel 2014, è approdata in un ambiente che ha trovato tossico e segreto. Le riunioni a porte chiuse erano la norma. La leadership senior costituiva una “rete di vecchi ragazzi” poco accogliente. Presto è arrivata a credere di essere stata assunta “perché avevano bisogno di una donna di alto livello”, ha detto, aggiungendo: “Sono stata esclusa praticamente da tutto“.

È salita a bordo poco prima che la sovvenzione PREDICT dell’organizzazione fosse rinnovata per altri cinque anni. Era anche l’anno in cui il NIH ha approvato Understanding the Risk of Bat Coronavirus Emergence, la sovvenzione da 3,7 milioni di dollari che sarebbe tornata a perseguitare Fauci. Miller ha detto che è stata “attirata dall’idea di essere in grado di creare un sistema di allarme per le minacce pandemiche“.

Miller si mise al lavoro per creare una strategia di sorveglianza per rilevare la diffusione del virus zoonotico. Gli abitanti dei villaggi cinesi che vivono vicino alle grotte di pipistrelli nella provincia meridionale dello Yunnan avrebbero fatto analizzare il loro sangue per gli anticorpi di un coronavirus simile alla SARS, poi avrebbero risposto a questionari per determinare se certi comportamenti li avessero portati ad essere esposti. Era un “sistema di allarme biologico e comportamentale“, ha spiegato Miller.

Nei due anni successivi, Miller ha visto Daszak solo una manciata di volte. Ma ha lavorato a stretto contatto con Shi Zhengli, che ha sviluppato il test per analizzare il sangue degli abitanti del villaggio. In quel periodo, ha notato Miller, “non ho mai ricevuto un risultato da [Shi] per telefono. Ho dovuto presentarmi in Cina per sapere qualcosa da lei“. Da questo, Miller ha dedotto che, mentre Shi era uno “scienziato di classe mondiale, rispetta il sistema cinese”. In breve, ha seguito le regole del governo cinese. (Shi Zhengli non ha risposto alle domande scritte per questo articolo).

Miller ha lasciato EcoHealth Alliance nel novembre 2016, senza mai sapere cosa ne è stato della strategia che aveva sviluppato. Ma nell’autunno del 2017, Shi ha avvertito l’ex assistente di Miller del fatto che Daszak stava per ottenere credito per il suo lavoro in una prossima pubblicazione. “Shi ha fatto di tutto per assicurarsi che io fossi inclusa“, ha detto Miller. La versione finale della lettera, pubblicata nel gennaio 2018 sulla rivista dell’Istituto di virologia di Wuhan, Virologica Sinica, includeva il nome di Miller. Sei dei 218 abitanti del villaggio erano risultati positivi agli anticorpi, suggerendo che la strategia era un modo di successo per valutare le potenziali ricadute.

Ma l’esperienza ha lasciato Miller con un’impressione oscura di Daszak: “E’ così determinato che vuole essere quello che fa la scoperta, senza doverla condividere“.

Daszak ha detto che la Miller è stata accreditata come coautrice in almeno otto articoli derivanti dal suo lavoro a EcoHealth Alliance, “una testimonianza di equità, correttezza e apertura delle nostre pratiche di pubblicazione e di autorizzazione“. Ha aggiunto che il personale della no-profit è “diverso e culturalmente sensibile” ed è stato “a maggioranza femminile per 20 anni”.

La sovvenzione NIH da 3,7 milioni di dollari di Daszak ha fatto scattare per la prima volta dei campanelli d’allarme all’inizio di maggio 2016, quando è entrata nel suo terzo anno. Il NIH richiede relazioni annuali sui progressi, ma la relazione di Daszak del secondo anno era in ritardo e l’agenzia ha minacciato di trattenere i fondi fino a quando non l’avesse presentata.

Il rapporto che alla fine ha presentato ha preoccupato gli specialisti delle sovvenzioni dell’agenzia. Dichiarava che gli scienziati avevano intenzione di creare un clone infettivo della sindrome respiratoria del Medio Oriente (MERS), un nuovo coronavirus trovato nei dromedari che era emerso in Arabia Saudita nel 2012 e ha ucciso il 35% degli umani che ha infettato. Il rapporto ha anche chiarito che la sovvenzione NIH era già stata utilizzata per costruire due coronavirus chimerici simili a quello che ha causato la sindrome respiratoria acuta grave (SARS), che è emerso nel 2002 e ha causato almeno 774 morti in tutto il mondo. (Un virus chimerico è uno che combina frammenti di diversi virus). Queste rivelazioni hanno spinto gli specialisti di sovvenzioni del NIH a porre una domanda critica: il lavoro dovrebbe essere soggetto a una moratoria federale su ciò che è stato chiamato ricerca gain-of-function?

Con questo, la sovvenzione di Daszak si è impigliata in un dibattito lungo anni che ha diviso la comunità di virologia. Nel 2011, due scienziati hanno annunciato separatamente di aver alterato geneticamente l’influenza aviaria asiatica altamente patogena A (H5N1), il virus dell’influenza aviaria che ha ucciso almeno 456 persone dal 2003. Gli scienziati hanno dato al virus nuove funzioni – permettendogli di diffondersi in modo efficiente tra i furetti, che sono geneticamente più vicini agli esseri umani che ai topi – come un modo per valutare i suoi rischi per le persone. Entrambi gli studi avevano ricevuto finanziamenti NIH.

La comunità scientifica scoppiò in conflitto su quella che divenne nota come ricerca sul guadagno di funzione. I sostenitori sostenevano che poteva aiutare a prevenire le pandemie evidenziando le minacce potenziali. I critici sostenevano che creare agenti patogeni che non esistevano in natura comportava il rischio di scatenarli. Mentre la disputa infuriava, Fauci ha lavorato per trovare una via di mezzo, ma alla fine ha sostenuto la ricerca, sostenendo in un op-ed del Washington Post che “importanti informazioni e intuizioni possono venire dalla generazione di un virus potenzialmente pericoloso in laboratorio“.

Nell’ottobre 2014, l’amministrazione Obama ha imposto una moratoria sui nuovi finanziamenti federali per la ricerca che potrebbe rendere i virus dell’influenza, della MERS o della SARS più virulenti o trasmissibili, mentre avveniva una revisione. Ma la moratoria, come scritto, ha lasciato delle scappatoie, che hanno permesso a Daszak di provare a salvare la ricerca. L’8 giugno 2016, ha scritto agli specialisti delle sovvenzioni del NIH che le chimere simili alla SARS dall’esperimento completato erano esenti dalla moratoria, perché i ceppi utilizzati non erano stati precedentemente conosciuti per infettare gli esseri umani. Ha anche indicato un documento di ricerca del 2015 in cui gli scienziati avevano infettato topi umanizzati con gli stessi ceppi, e hanno scoperto che erano meno letali del virus originale della SARS.

Ma il documento di ricerca del 2015 che ha citato non era particolarmente rassicurante. In esso, Shi Zhengli e un preminente ricercatore di coronavirus presso l’Università del North Carolina, Ralph Baric, hanno mescolato componenti di virus simili alla SARS provenienti da specie diverse, e hanno creato una nuova chimera che era in grado di infettare direttamente le cellule umane. (Baric non ha risposto alle domande scritte in cerca di commenti).

Questo esperimento di gain-of-function, che era iniziato prima della moratoria, era così irto che gli stessi autori hanno segnalato i pericoli, scrivendo: “i pannelli di revisione scientifica possono ritenere studi simili… troppo rischiosi da perseguire“. I riconoscimenti del documento hanno citato il finanziamento dal NIH e da EcoHealth Alliance, attraverso una sovvenzione diversa.

Se non altro, lo studio MERS proposto da Daszak era ancora più rischioso. Così ha proposto un compromesso al NIH: che se uno qualsiasi dei ceppi ricombinati ha mostrato una crescita 10 volte maggiore di un virus naturale, “noi immediatamente: i) fermeremo tutti gli esperimenti con il mutante, ii) informeremo il nostro responsabile del programma NIAID e l’UNC [comitato istituzionale di biosicurezza] di questi risultati e iii) parteciperemo agli alberi decisionali per decidere i percorsi appropriati da seguire“.

Questa menzione di UNC ha portato una risposta perplessa da un funzionario del programma NIH, che ha sottolineato che la proposta aveva detto che la ricerca sarebbe stata eseguita presso il WIV. “Potete chiarire dove il lavoro con i virus chimerici sarà effettivamente eseguito?” ha scritto l’ufficiale. Dieci giorni dopo, con ancora nessuna risposta da Daszak, il funzionario del programma gli ha inviato un’altra email. Il 27 giugno, Daszak ha risposto, più allegro che mai:

“Hai ragione a identificare un errore nella nostra lettera. L’UNC non ha la supervisione del lavoro sulla chimera, che sarà tutto condotto presso l’Istituto di virologia di Wuhan…. Chiariremo questa sera con il Prof. Zhengli Shi esattamente chi verrà informato se vediamo una replica migliorata … la mia comprensione è che sarò informato immediatamente, come [investigatore principale], e che posso quindi avvisarti al NIAID. Ci scusiamo per l’errore!”

Entro il 7 luglio, il NIH ha accettato i termini di Daszak, che si basava interamente sulla trasparenza reciproca: Shi lo avrebbe informato di qualsiasi sviluppo riguardante i virus costruiti in laboratorio, e lui avrebbe informato l’agenzia. Daszak ha risposto con entusiasmo a un responsabile del programma: “È fantastico! Siamo molto felici di sentire che la nostra pausa di finanziamento della ricerca Gain of Function è stata revocata”.

Permettere che una ricerca così rischiosa andasse avanti al Wuhan Institute of Virology era “semplicemente folle, secondo me“, dice Jack Nunberg, direttore del Montana Biotechnology Center. “Le ragioni sono la mancanza di supervisione, la mancanza di regolamentazione, l’ambiente in Cina“, dove gli scienziati che pubblicano su riviste prestigiose vengono premiati dal governo, creando incentivi pericolosi. “Quindi questo è ciò che davvero lo eleva al regno di, ‘No, questo non dovrebbe accadere.‘”

Uno sviluppo successivo sembra sostenere questo punto di vista. Il 15 gennaio 2021, negli ultimi giorni dell’amministrazione Trump, il Dipartimento di Stato ha rilasciato un foglio informativo basato su informazioni declassificate. Esso affermava che gli scienziati militari cinesi avevano collaborato con gli scienziati civili della WIV dal 2017, se non prima. Questo ha sollevato la questione se la ricerca lì sia stata riproposta per usi offensivi o militari. Anche se Shi e altri leader della WIV hanno precedentemente negato tale collaborazione, l’ex vice consigliere per la sicurezza nazionale Matthew Pottinger chiama quelle negazioni “bugie intenzionali”. Se si dovesse dare loro il beneficio del dubbio, si potrebbe arrivare a dire che non hanno altra scelta che mentire, ma queste sono comunque bugie”.

Se l’esercito cinese avesse collaborato con gli scienziati del WIV, non è chiaro se Daszak se ne sarebbe accorto. Ha avuto molta meno visibilità nella WIV di quanto abbia lasciato intendere, ha detto a Vanity Fair un ex membro dello staff di EcoHealth Alliance. Il lavoro fatto lì era “sempre un enigma”, ha detto l’ex dipendente. Il no-profit aveva assunto un cittadino cinese con base negli Stati Uniti che ha aiutato a “interpretare per loro ciò che stava accadendo all’interno del WIV…. Ma dovevamo prendere tutto al valore nominale. Era più, ‘Accetta quello che è, a causa di questa relazione'” tra Shi e Daszak.

“Lui non sa cosa è successo in quel laboratorio”, ha detto l’ex staffer. “Non può saperlo”.

Secondo Daszak, EcoHealth Alliance “era a conoscenza” delle attività di ricerca della WIV relative alla sua sovvenzione NIH. Dice che non era a conoscenza del coinvolgimento militare cinese lì e non è mai stato notificato dal governo degli Stati Uniti.

Nel 2017, nonostante le massicce infusioni di denaro, EcoHealth Alliance ha affrontato una crisi finanziaria nascente. Il 91% dei suoi finanziamenti proveniva dal governo federale, e il 71% di questi proveniva dalla sovvenzione PREDICT, secondo i verbali della riunione del comitato finanziario dell’organizzazione. La sovvenzione rinnovata, conosciuta come PREDICT II, doveva terminare tra due anni. Non c’era modo di sapere se la sovvenzione sarebbe stata riautorizzata per una terza volta. L’incombente possibilità che scadesse è stata conosciuta internamente come la “scogliera di PREDICT”.

Come evitare che l’organizzazione vi precipitasse sopra ha consumato riunione dopo riunione. Una possibile soluzione era il Global Virome Project, un’iniziativa non governativa organizzata dallo specialista di malattie infettive Dennis Carroll, che aveva fondato PREDICT mentre lavorava all’USAID. Il Global Virome Project era molto più ambizioso: il suo obiettivo era quello di mappare ogni possibile virus sulla terra – si stima che 840.000 dei quali potrebbero infettare gli esseri umani – come un modo per “porre fine all’era delle pandemie”.

Il programma aveva un prezzo previsto di 3,4 miliardi di dollari in 10 anni, ha spiegato Daszak ai membri del consiglio. Ma il costo di non sapere e subire una pandemia è stato stimato in 17 trilioni di dollari in 30 anni. Visto in questo modo, il Global Virome Project era un affare relativo.

Ma c’era un altro modo in cui EcoHealth Alliance poteva scongiurare il deficit di 8 milioni di dollari che stava affrontando. Il Dipartimento della Difesa poteva servire come zattera di salvataggio federale in un nuovo oceano di sovvenzioni. La Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) stava cercando proposte per un nuovo programma chiamato PREEMPT, che mirava a identificare gli agenti patogeni animali “per prevenire il loro ingresso nelle popolazioni umane prima che si verifichi un’epidemia“.

Per EcoHealth Alliance, la sovvenzione PREEMPT sembrava un colpo di fortuna. Per anni, Daszak aveva sviluppato un metodo di modellazione predittiva per identificare i probabili siti di diffusione virale nel mondo e fermare le pandemie alla fonte. Alcuni hanno messo in dubbio l’efficacia dell’approccio di Daszak. “In 20 anni di utilizzo di questo metodo, [EcoHealth Alliance] non ha previsto un solo focolaio, epidemia o pandemia”, ha detto Maureen Miller a Vanity Fair. Ma David Morens, consigliere senior del direttore del NIAID, ha detto che Daszak è diventato uno dei “giocatori chiave” nel capire che “le malattie emergenti provenivano dagli animali, gli animali avevano le loro gamme geografiche, e se si sapeva dove gli animali erano e quali malattie portavano, si potevano prevedere i punti caldi“.

EcoHealth Alliance ha anche raddoppiato su un altro punto chiave di vendita: i suoi unici collegamenti sul terreno in Cina avrebbero effettivamente dato al governo degli Stati Uniti un punto d’appoggio nei laboratori stranieri. Come Daszak aveva detto al suo staff in una riunione alcuni anni prima, una sotto-agenzia del Dipartimento della Difesa voleva “informazioni su ciò che sta accadendo in paesi in cui non possono accedere (Cina, Brasile, Indonesia, India)”.

Con il precipizio PREDICT e la scadenza DARPA sempre più vicina, Daszak ha colpito una nota di ottimismo con il suo consiglio, sottolineando che l’organizzazione aveva un forte record di vincita di sovvenzioni federali. “Questo era il biglietto d’oro”, ha detto un ex membro dello staff che aveva familiarità con la domanda di sovvenzione DARPA. “Il messaggio era sempre: ‘Faremo scienza fresca e all’avanguardia. DARPA è l’agenzia giusta per finanziare questo”.

Lo scorso settembre, la proposta di sovvenzione di EcoHealth Alliance a DARPA è stata fatta trapelare a DRASTIC, un gruppo globale vagamente affiliato di investigatori – che vanno da scienziati professionisti a dilettanti appassionati di dati – dedicato a indagare le origini del COVID-19. Dalla proposta di 75 pagine, spiccava un dettaglio sorprendente: un piano per esaminare i coronavirus di pipistrello simili alla SARS per i siti di scissione della furina e possibilmente inserirne di nuovi che permetterebbero loro di infettare le cellule umane.

Un sito di scissione della furina è un punto nella proteina di superficie di un virus che può aumentare il suo ingresso nelle cellule umane. SARS-CoV-2, che è emerso più di un anno dopo la presentazione della sovvenzione DARPA, è notevole tra i coronavirus simili alla SARS per avere un unico sito di scissione della furina. Questa anomalia ha portato alcuni scienziati a considerare se il virus potrebbe essere emerso dal lavoro di laboratorio andato storto.

I documenti ottenuti da Vanity Fair gettano nuova luce sul processo caotico che circonda la proposta DARPA, che è stato cocreato con i colleghi tra cui Shi Zhengli al WIV e Ralph Baric presso l’Università del North Carolina a Chapel Hill. Mentre la scadenza di marzo si avvicinava, i collaboratori della sovvenzione lavoravano 24 ore su 24, 7 giorni su 7, con versioni che arrivavano da tutto il mondo. “Quei documenti sono stati scritti da molte, molte persone”, ha ricordato un ex dipendente.

La domanda di sovvenzione proponeva di raccogliere campioni di pipistrelli da grotte nella provincia dello Yunnan, trasportarli all’Istituto di virologia di Wuhan, estrarre e manipolare i virus che contengono, e usarli per infettare topi con polmoni umanizzati. Poi avrebbe mappato le aree ad alto rischio per i pipistrelli che ospitano patogeni pericolosi e trattato le grotte di prova con sostanze per ridurre la quantità di virus che stavano spargendo.

Era molto lontano dal salvare i lamantini dai motoscafi.

Per quasi ogni definizione, questa era una ricerca “gain-of-function”. La moratoria federale era stata revocata nel gennaio 2017 e sostituita con un sistema di revisione chiamato HHS P3CO Framework (for Potential Pandemic Pathogen Care and Oversight). Questo richiedeva una revisione della sicurezza da parte dell’agenzia che finanziava la ricerca.

La proposta DARPA di EcoHealth Alliance affermava che la sua ricerca era esente dal quadro P3CO. Ha anche sottolineato la vasta esperienza del team che avrebbe assemblato. Ma in una riunione del personale il 29 marzo, Daszak ha espresso sgomento per la natura approssimativa e amatoriale della presentazione DARPA. E’ stato un “grande fallimento su tutti i conti”, ha notato, enumerando una cascata di errori: La domanda era in ritardo, inviata “30 minuti dopo la scadenza”. Ci sono stati errori nel caricamento dei documenti, caselle di commento che sono rimaste sulle pagine, una questione di chi era in carica. Ciò che era necessario, ha esortato il suo staff, era un “cambiamento di cultura” come “parte di [una] mentalità [sic] per ottenere denaro”, secondo il verbale della riunione.

EcoHealth Alliances controversial rejected DARPA grant proposal is described as a “major failure” in staff meeting...

La controversa proposta di sovvenzione DARPA rifiutata da EcoHealth Alliance è descritta come un “grave fallimento” nei verbali delle riunioni del personale. Clicca qui per vedere e scaricare il documento.

All’interno della DARPA, la domanda di sovvenzione fu accolta con immediato scetticismo. Il contratto “non è mai stato assegnato a causa dell’orribile mancanza di buon senso” che rifletteva, ha detto un ex funzionario DARPA che era lì all’epoca. EcoHealth Alliance è stata vista come un “gruppo straccione” e un “ragazzo di mezzo”, un collaboratore di secondo piano disposto a salire su un jet Air China, mangiare cibo terribile e soggiornare in alberghi scadenti, ha detto l’ex funzionario.

Allo stesso modo, il WIV era anche visto come subpar, soprattutto se paragonato all’Harbin Veterinary Research Institute, che gestiva l’unico altro laboratorio cinese ad alto contenimento con il più alto protocollo di biosicurezza: BSL-4. Harbin era l’Harvard della Cina, ha detto l’ex funzionario DARPA. Il WIV era più simile ad una scuola di sicurezza. EcoHealth Alliance aveva “imbullonato” uno scienziato serio, Ralph Baric, e ha “messo insieme” la proposta. Avere la no-profit come appaltatore principale per un progetto globale con rischi per la sicurezza nazionale era come “avere la tua agenzia di auto a noleggio che cerca di gestire un’armata”, ha detto l’ex funzionario DARPA.

Anche se due dei tre revisori della DARPA l’hanno ritenuto “selezionabile”, il terzo, un program manager dell’ufficio tecnologie biologiche, ha raccomandato di non finanziarlo. Ha scritto che l’applicazione non ha adeguatamente menzionato o valutato il rischio di guadagno di funzione o la possibilità che il lavoro proposto potrebbe costituire una ricerca a duplice uso di preoccupazione (DURC), il termine tecnico per la scienza che può essere riproposta per causare danni o mettere in pericolo la sicurezza.

La proposta DARPA era “fondamentalmente una road map per un virus simile alla SARS-CoV-2”, dice il virologo Simon Wain-Hobson, che è tra gli scienziati che chiedono un’indagine più completa delle origini del COVID-19. Se la ricerca ha avuto la benedizione di un grande scienziato di coronavirus come Baric, allora è possibile che la WIV abbia voluto copiare quella che considerava una scienza all’avanguardia, ha detto. “Questo non significa che l’abbiano fatto. Ma significa che è legittimo porre la domanda”.

Secondo Daszak, nessuno alla DARPA ha espresso preoccupazioni sulla ricerca proposta a EcoHealth Alliance. Al contrario, ha detto, “DARPA ci ha detto che ‘avevamo una proposta forte’ e ‘desiderava che DARPA avesse maggiori finanziamenti per il programma PREEMPT’“. Ha aggiunto, “la ricerca non è mai stata fatta da EHA o, a mia conoscenza, da nessuno dei partner che hanno collaborato a quella proposta“.

Alla fine di dicembre 2019, i casi di ciò che sarebbe stato presto identificato come SARS-CoV-2 hanno iniziato a emergere intorno al mercato all’ingrosso di frutti di mare di Huanan nel distretto di Jianghan di Wuhan, a circa otto miglia dall’Istituto di virologia di Wuhan.

Daszak sembrava pronto a svolgere un ruolo di primo piano nella crisi emergente. Il 2 gennaio 2020, ha twittato: “La BUONA notizia è che scienziati di primo piano degli Stati Uniti, della Cina e di molti altri paesi stanno lavorando insieme per bloccare attivamente la capacità di questi virus di diffondersi, e per rilevarli rapidamente se lo fanno“. Ha continuato, “Questo include la collaborazione attiva con il China CDC, Wuhan Inst. Virology, @DukeNUS, @Baric_Lab, e una vasta gamma di CDC provinciali, università e laboratori in tutta la Cina centrale e meridionale“.

Il 30 gennaio, Daszak è andato su CGTN America, l’avamposto statunitense della televisione di stato cinese, e ha detto due cose che si sono rivelate spettacolarmente sbagliate. “Sono molto ottimista… che questa epidemia comincerà a rallentare“, ha detto. “Stiamo vedendo una piccola quantità di trasmissione da uomo a uomo in altri paesi, ma non è incontrollabile“. Ha proseguito concludendo che il governo cinese sta facendo tutti i passi necessari “per essere aperto e trasparente, e lavorare con l’OMS, e parlare con gli scienziati di tutto il mondo, e dove necessario, portarli ad aiutare. Lo stanno facendo. È esattamente ciò che deve accadere“.

In realtà, era vero il contrario. Il virus si stava diffondendo in modo incontrollato e il governo cinese era impegnato a schiacciare chiunque parlasse: Ordinò la distruzione dei campioni di laboratorio, punì i medici che lanciavano allarmi e si arrogò il diritto di rivedere qualsiasi ricerca scientifica sul COVID-19 prima della pubblicazione, una restrizione che rimane in vigore ancora oggi.

Ai più alti livelli del governo degli Stati Uniti, l’allarme stava crescendo sulla questione di dove il virus avesse avuto origine e se la ricerca effettuata al WIV, e finanziata in parte dai contribuenti statunitensi, avesse giocato un ruolo nella sua comparsa.

Al Dr. Robert Redfield, il direttore del CDC all’epoca, sembrava non solo possibile ma probabile che il virus avesse avuto origine in un laboratorio. “Personalmente ritenevo che non fosse biologicamente plausibile che [il CoV-2 della SARS] passasse dai pipistrelli all’uomo attraverso un animale [intermedio] e diventasse uno dei virus più infettivi per l’uomo”, ha detto a Vanity Fair. Né il virus della SARS del 2002 né quello della MERS del 2012 si erano trasmessi con un’efficienza così devastante da una persona all’altra.

Cosa era cambiato? La differenza, credeva Redfield, era la ricerca sul guadagno di funzione che Shi e Baric avevano pubblicato nel 2015, e che EcoHealth Alliance aveva contribuito a finanziare. Avevano stabilito che era possibile alterare un coronavirus di pipistrello simile alla SARS in modo che infettasse le cellule umane attraverso una proteina chiamata recettore ACE2. Anche se i loro esperimenti avevano avuto luogo nel laboratorio ben protetto di Baric a Chapel Hill, North Carolina, chi poteva dire che la WIV non avesse continuato la ricerca per conto suo?

A metà gennaio del 2020, può rivelare Vanity Fair, Redfield ha espresso le sue preoccupazioni in conversazioni telefoniche separate con tre leader scientifici: Fauci; Jeremy Farrar, il direttore del Wellcome Trust del Regno Unito; e Tedros Adhanom Ghebreyesus, direttore generale dell’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS). Il messaggio di Redfield, dice, era semplice: “Dovevamo prendere l’ipotesi della fuga dal laboratorio con estrema serietà“.

Non è chiaro se le preoccupazioni di Redfield siano ciò che ha scatenato quelle di Fauci. Ma la notte di sabato 1 febbraio, alle 12:30, Fauci ha inviato una e-mail al principale vice direttore del NIAID, Hugh Auchincloss, con oggetto “IMPORTANTE”. Ha allegato il documento del 2015 di Baric e Shi e ha scritto: “Hugh: è essenziale che parliamo questa mattina. Tieni il tuo cellulare acceso“. Ha incaricato Auchincloss di leggere il documento allegato e ha aggiunto: “Avrai dei compiti oggi che devono essere fatti“.

Il 1° febbraio si rivelò un giorno critico. Con la conta dei morti in Cina che superava i 300 e i casi che spuntavano in più di una dozzina di paesi, Farrar convocò un gruppo di 11 scienziati di alto livello in cinque fusi orari. Quella mattina, ha chiesto a Fauci di partecipare. “La mia preferenza è di mantenere questo gruppo molto stretto”, ha scritto Farrar. “Ovviamente chiedere a tutti di trattare in totale confidenza”. Fauci, Francis Collins, Kristian Andersen e Robert Garry si unirono alla chiamata. Nessuno ha invitato Redfield, o addirittura gli ha detto che stava succedendo.

Nella conferenza telefonica e nelle e-mail che seguirono nei quattro giorni successivi, gli scienziati analizzarono le peculiarità della sequenza genomica di SARS-CoV-2, prestando particolare attenzione al sito di scissione della furina.

Il dottor Michael Farzan, un immunologo, ha inviato un’e-mail al gruppo, scrivendo che l’anomalia potrebbe derivare da un’interazione sostenuta tra un virus chimerico e il tessuto umano in un laboratorio che mancava di adeguati protocolli di biocontenimento, “creando accidentalmente un virus che sarebbe stato preparato per una rapida trasmissione tra gli esseri umani”. Ha propeso per l’ipotesi di origine di laboratorio, dicendo: “Penso che diventi una questione di… se si crede in questa serie di coincidenze, quello che si sa del laboratorio di Wuhan, quanto potrebbe essere in natura – rilascio accidentale o evento naturale? Io sono 70:30 o 60:40”.

Non era solo. Garry ha scritto della composizione “sbalorditiva” del sito di scissione della furina: “Non riesco davvero a pensare ad uno scenario naturale plausibile in cui si arriva dal virus del pipistrello o da uno molto simile ad esso a [SARS-CoV-2] in cui si inseriscono esattamente 4 aminoacidi 12 nucleotidi che devono essere aggiunti tutti nello stesso momento per ottenere questa funzione…. Non riesco proprio a capire come questo venga realizzato in natura“.

La sera precedente, Andersen aveva inviato una e-mail a Fauci, dicendo che lui e gli scienziati tra cui Garry, Farzan, e il virologo australiano Edward Holmes avevano tutti trovato la sequenza genetica “incoerente con le aspettative della teoria evolutiva”.

Ma entro tre giorni, quattro degli scienziati della chiamata, tra cui Andersen, Garry e Holmes, avevano condiviso la bozza di una lettera che sosteneva il contrario. Farrar ha condiviso una copia con Fauci, che ha offerto un feedback prima della sua pubblicazione il 17 marzo in Nature Medicine. La lettera, The Proximal Origin of SARS-CoV-2, analizzava la sequenza genomica e faceva una dichiarazione apparentemente inequivocabile: “non crediamo che nessun tipo di scenario basato sul laboratorio sia plausibile”.

Come siano arrivati a tale certezza in quattro giorni non è chiaro. Nel suo libro Spike: The Virus vs. The People-the Inside Story, Farrar ha citato “l’aggiunta di nuove importanti informazioni, analisi infinite, intense discussioni e molte notti insonni“. Ma anche mentre facevano circolare la bozza il 4 febbraio, le remore rimanevano. Farrar ha scritto a Collins e Fauci che, mentre Holmes ora ha sostenuto contro un virus ingegnerizzato, era ancora “60-40 laboratorio”.

Un portavoce di Wellcome ha detto a Vanity Fair: “Il dottor Farrar è in regolare conversazione con e convoca regolarmente molti altri scienziati esperti“. Ha aggiunto: “L’opinione del Dr. Farrar è che non c’è stata in nessuna fase alcuna influenza o interferenza politica durante queste conversazioni, o nelle ricerche effettuate.” Garry ha detto che era “francamente stancante spiegare per l’ennesima volta che quella era una e-mail scelta tra decine, anche centinaia, nell’ambito di una discussione scientifica in corso”.

Anche se non faceva parte di quelle conversazioni, l’epidemiologo W. Ian Lipkin ha detto a Vanity Fair: “Conosco Fauci da 30 anni. Fauci non è interessato a nient’altro che la verità. Chiunque dica qualcosa di diverso non lo conosce”.

Lipkin è stato aggiunto come quinto autore nella lettera Proximal Origin. Prima della pubblicazione, ha detto ai suoi coautori che era preoccupato che il guadagno di funzione di ricerca sui coronavirus è stato eseguito in laboratori con garanzie insufficienti. La lettera Proximal Origin affronta questo problema, ma respinge un possibile incidente come fonte della SARS-CoV-2. Lipkin non è stato invitato a partecipare a future pubblicazioni con il gruppo, come i preprint di Andersen e Worobey che sono finiti sulla prima pagina del New York Times a febbraio. “Posso speculare sul perché non mi è stato chiesto di partecipare a varie pubblicazioni. Tuttavia, non so perché non mi è stato chiesto”, ha detto.

Mentre Andersen e gli altri stavano mettendo a punto la lettera sull’origine prossimale, Daszak stava tranquillamente lavorando per seppellire le speculazioni di una fuga di notizie dal laboratorio. Il 19 febbraio, in una lettera pubblicata sull’influente rivista medica The Lancet, si è unito a 26 scienziati per affermare: “Siamo uniti per condannare fortemente le teorie di cospirazione che suggeriscono che COVID-19 non ha un’origine naturale”. Nove mesi dopo, le e-mail rilasciate da un gruppo per la libertà di informazione hanno mostrato che Daszak aveva orchestrato la dichiarazione del Lancet con l’intenzione di nascondere il suo ruolo e creare l’impressione di unanimità scientifica.

Sotto l’oggetto, “Non c’è bisogno di firmare la ‘Dichiarazione’ Ralph!!!”, ha scritto a Baric e un altro scienziato: “tu, io e lui non dovremmo firmare questa dichiarazione, così ha una certa distanza da noi e quindi non funziona in modo controproducente”. Daszak ha aggiunto: “Lo metteremo poi fuori in un modo che non lo collega alla nostra collaborazione in modo da massimizzare una voce indipendente”.

Baric era d’accordo, scrivendo di rimando: “Altrimenti sembrerà un’autocelebrazione e perderemo l’impatto”.

La dichiarazione di Lancet si è conclusa con una dichiarazione di obiettività: “Non dichiariamo alcun interesse concorrente”. Tra i firmatari c’erano Jeremy Farrar e un altro partecipante alla riunione riservata con Fauci.

Leggendo la lettera del Lancet, con il nome di Farrar attaccato ad essa, Redfield ha avuto una realizzazione albeggiante. Ha concluso che c’era stato uno sforzo concertato non solo per sopprimere la teoria della fuga dal laboratorio, ma per fabbricare l’apparenza di un consenso scientifico a favore di un’origine naturale. “Hanno preso una decisione, quasi una decisione di P.R., che avrebbero spinto un solo punto di vista” e soppresso un dibattito rigoroso, ha detto Redfield. “Hanno sostenuto di averlo fatto in difesa della scienza, ma era antitetico alla scienza“.

Un portavoce di Wellcome ha detto a Vanity Fair: “La lettera era una semplice dichiarazione di solidarietà con ricercatori di grande reputazione con sede in Cina e contro teorie non basate sull’evidenza. Il dottor Farrar non crede che la lettera sia stata organizzata segretamente. Non aveva alcun conflitto di interessi da dichiarare”.

Mentre la pandemia si diffondeva in ogni angolo del mondo, Daszak continuava a dedicare le sue notevoli energie per promuovere l’idea che la scienza stessa avesse raggiunto il consenso: Il virus è emerso dalla natura, non da un laboratorio. Ma, man mano che un dettaglio preoccupante dopo l’altro scivolava alla vista del pubblico, la facciata dell’unanimità cominciò a incrinarsi, esponendo il suo stesso lavoro alle domande.

Durante un briefing stampa COVID-19 della Casa Bianca il 17 aprile 2020, un reporter della rete televisiva di destra Newsmax ha chiesto al presidente Trump perché il NIH avrebbe finanziato una sovvenzione di 3,7 milioni di dollari a un laboratorio di alto livello in Cina. I dettagli erano sbagliati, e la domanda sembrava accodata per alimentare un’agenda politica anti-Cina. Trump ha risposto: “Finiremo quella sovvenzione molto rapidamente“.

Quello scambio, a sua volta, ha stappato una domanda di un altro giornalista a Fauci: La SARS-CoV-2 potrebbe provenire da un laboratorio? La sua risposta dal podio della Casa Bianca è stata rapida e chiara. Un’analisi recentemente pubblicata da un “gruppo di virologi evolutivi altamente qualificati” aveva concluso che il virus era “totalmente coerente con un salto di specie da un animale a un uomo”. Si riferiva alla lettera Proximal Origin, redatta da alcuni degli scienziati che aveva incontrato confidenzialmente all’inizio di febbraio.

Il giorno dopo, Daszak ha inviato una mail di profuso ringraziamento a Fauci per “essersi pubblicamente alzato e aver dichiarato che le prove scientifiche supportano un’origine naturale per il COVID-19 da una fuoriuscita da pipistrello a uomo, non un rilascio di laboratorio dall’Istituto di virologia di Wuhan”. Fauci ha risposto, ringraziandolo a sua volta.

Se Daszak pensava che le parole gentili di Fauci significassero che la sua borsa di studio era al sicuro, si sbagliava. Sei giorni dopo, ricevette una lettera dai toni netti da un alto funzionario del NIH: la sua sovvenzione per la ricerca sul coronavirus del pipistrello, che aveva fornito sovvenzioni al WIV, era stata interrotta. In mezzo a un putiferio e a minacce legali, l’agenzia ripristinò la sovvenzione alcuni mesi dopo, ma sospese le sue attività. Così iniziò un’aspra battaglia tra Daszak e il NIH sul fatto che avesse rispettato i termini della sovvenzione. Fasce di questa corrispondenza privata sono diventate pubbliche dallo scorso settembre, come parte di una causa FOIA condotta da The Intercept.

Daszak si è anche trovato a rispondere a domande sempre più puntuali sulla decisione del WIV di togliere il suo database online di 22.000 sequenze genomiche nel settembre 2019, prima dell’inizio noto della pandemia.

Maureen Miller dice che i campioni di sangue umano che sono stati raccolti in Cina come parte della strategia di sorveglianza che ha progettato alla EcoHealth Alliance potrebbero contenere indizi sulla provenienza del COVID-19. Ma sono finiti nel WIV e ora sono fuori portata. Perché un database sostenuto dalle tasse americane per aiutare a prevenire e rispondere a una pandemia dovrebbe essere reso “inaccessibile proprio quando era necessario per adempiere al suo scopo?” chiede Jamie Metzl, un senior fellow dell’Atlantic Council, che è stato tra i primi a chiedere un’indagine completa sulle origini del COVID-19.

Presumibilmente, Daszak possedeva una grande quantità di quei dati inaccessibili. Lo ha detto durante un panel del marzo 2021 organizzato da un think tank con sede a Londra: “Molto di questo lavoro è stato condotto con EcoHealth Alliance…. In pratica sappiamo cosa c’è in quei database“. In precedenza, EcoHealth Alliance aveva firmato un impegno, insieme ad altre 57 organizzazioni scientifiche e mediche, a condividere prontamente i dati in caso di emergenza sanitaria globale. Eppure, di fronte a una tale emergenza, Daszak ha detto alla rivista Nature: “Non pensiamo che sia giusto che dobbiamo rivelare tutto quello che facciamo”.

Nell’aprile 2020, ha avvertito i colleghi di altre istituzioni che hanno collaborato alle sovvenzioni PREDICT di non rilasciare pubblicamente alcune sequenze. “Tutti – È estremamente importante che non abbiamo queste sequenze come parte del nostro rilascio PREDICT a Genbank a questo punto”, ha scritto. “Come forse avete sentito, questi erano parte di una sovvenzione appena terminata da NIH. Averli come parte di PREDICT [porterà] un’attenzione molto sgradita al” programma PREDICT, ai partner della sovvenzione e a USAID.

Entro ottobre 2021, il NIH aveva ripetutamente chiesto che EcoHealth Alliance consegnasse i dati relativi alla sua ricerca con la WIV. Daszak ha sostenuto che non poteva condividere un certo numero di sequenze del coronavirus della SARS perché stava aspettando che il governo cinese ne autorizzasse il rilascio. La spiegazione sembrava sminuire l’intero fondamento logico per avere il governo degli Stati Uniti che aiuta a finanziare una collaborazione globale sull’emergenza del virus.

Daszak ha detto che era “errato” suggerire che EcoHealth Alliance non aveva “prontamente condiviso i dati”, e ha affermato che tutti i suoi dati rilevanti sul coronavirus dalla ricerca sostenuta da NIH al WIV sono stati resi pubblici. Ha aggiunto che ha avvertito di “attenzione indesiderata” perché voleva “evitare che [i colleghi] siano trascinati nella mischia politica ingiustamente” dopo che la decisione del NIH di terminare la sovvenzione di EcoHealth Alliance “ha scatenato un torrente di attacchi politici ingiustificati”.

Funzionari statunitensi e almeno uno degli ex colleghi di Daszak sono rimasti sbalorditi quando, nel novembre 2020, l‘OMS ha annunciato i nomi di 11 esperti internazionali assegnati a una missione conoscitiva in Cina per indagare sulle origini del COVID-19. La Cina aveva potere di veto sulla lista e nessuno dei tre candidati proposti dagli Stati Uniti aveva fatto il taglio. Invece, Peter Daszak è stato indicato come unico rappresentante dell’America.

Non è ancora chiaro come Daszak sia finito nella commissione. “Non volevo andare, e inizialmente ho detto di no”, ha poi detto alla rivista Science , prima di aggiungere: “Se vuoi andare fino in fondo alle origini di un focolaio di coronavirus in Cina, la persona numero uno dovresti a parlare è la persona che lavora sui coronavirus in Cina, che non viene dalla Cina…. Quindi sono io, sfortunatamente”.

Daszak ha detto a Vanity Fair: “L’OMS mi ha contattato e mi ha chiesto di far parte del comitato. Inizialmente ho rifiutato, ma… seguendo le loro argomentazioni persuasive ho deciso che era mio dovere di scienziato sostenere l’indagine sulle origini”. Un portavoce dell’OMS non confermerebbe né smentirebbe il racconto di Daszak.

Un ex membro dello staff di EcoHealth pensa che sia ovvio chi abbia scelto Daszak per il ruolo: “Se il suo nome non era tra i nomi lanciati [dagli Stati Uniti], il suo era il nome scelto dal governo cinese”.

In Cina, gli esperti hanno trascorso metà della loro missione di un mese in quarantena negli hotel. Una volta rilasciati, hanno fatto un viaggio al Wuhan Institute of Virology. Daszak ha poi descritto la visita a 60 Minutes: “Ci siamo incontrati con loro. Abbiamo detto: “Audite il laboratorio?” E loro hanno detto: ‘Annualmente.’ “L’hai controllato dopo l’epidemia?” ‘Sì.’ ‘È stato trovato qualcosa?’ ‘No.’ “Metti alla prova il tuo personale?” ‘Sì.’ Nessuno era…»

Il corrispondente, Lesley Stahl, ha interrotto: “Ma stai solo credendo alla loro parola”. Daszak ha risposto: “Beh, cos’altro possiamo fare? C’è un limite a ciò che puoi fare e siamo andati fino a quel limite. Abbiamo posto loro domande difficili…. E le risposte che ci hanno dato, le abbiamo trovate credibili, corrette e convincenti”.

Il 24 marzo 2021, Daszak ha presentato un’anteprima riservata dei risultati della missione dell’OMS a un gruppo di funzionari federali della salute e della sicurezza nazionale in una sala conferenze gremita del governo. Vestito con una giacca di tweed invece della sua solita attrezzatura da trekking, ha cliccato su una presentazione di 36 diapositive, che Vanity Fair ha ottenuto.

Image may contain Text Document and Label

La presentazione di 36 diapositive di Peter Daszak che riassume le deliberazioni dello studio convocato dall’OMS sulle origini di COVID-19. Clicca qui per vedere e scaricare la presentazione completa.

Tra le tabelle, i grafici e le vecchie foto del mercato di Huanan di animali in gabbia che avrebbero potuto ospitare il virus, c’era una diapositiva dedicata all‘Istituto di virologia di Wuhan. Sembrava suggerire che le domande che turbinavano nel laboratorio come possibile fonte della pandemia potessero essere messe a tacere. C’erano stati audit esterni annuali senza risultati insoliti. L’accesso era rigorosamente controllato. E il suo fidato partner Shi Zhengli ha detto che non c’erano state malattie simili al COVID tra il suo staff.

Completata la presentazione, Daszak alzò le mani, come in attesa di una standing ovation, il partecipante ha raccontato: “Il suo ego non poteva stare nella stanza con tutti quei partner interagenti”.

La Commissione dell’OMS ha pubblicato il suo rapporto finale di 120 pagine una settimana dopo. Gli esperti avevano votato, per alzata di mano, che era possibile o probabile la trasmissione diretta dal pipistrello all’uomo; era molto probabile che la trasmissione attraverso un animale intermedio fosse molto probabile; era possibile la trasmissione attraverso alimenti congelati; e la trasmissione attraverso un incidente di laboratorio era “estremamente improbabile”.

Il rapporto era così pieno di errori e poco convincente che il direttore generale dell’OMS Tedros lo ha effettivamente rinnegato il giorno in cui è stato rilasciato. “Per quanto riguarda l’Oms, tutte le ipotesi rimangono sul tavolo”, ha affermato.

Tre mesi dopo, il principale esperto della commissione, lo scienziato alimentare danese Peter Ben Embarek, ha spento le ultime braci della credibilità del rapporto. Ha confessato a una troupe di documentari che il gruppo aveva stretto un accordo dietro le quinte con i 17 esperti cinesi allegati alla commissione: il rapporto potrebbe menzionare la teoria della perdita di laboratorio solo “a condizione che non avessimo raccomandato studi specifici per promuovere tale ipotesi” e ha usato l’espressione “estremamente improbabile” per caratterizzarla.

Ma questa non era l’ultima scarpa a cadere. Daszak stesso ha ammesso – in una lettera al Dr. Michael Lauer, il vice direttore del NIH per la ricerca extramurale – che aveva firmato la missione dell’OMS con un’agenda personale e professionale: raccogliere informazioni scagionanti sulla WIV, in parte per aiutare a sollevare la cortina di sospetti intorno alla sua sovvenzione in modo che potesse essere reintegrata.

Ho fatto grandi sforzi per soddisfare le ampie preoccupazioni del NIH”, ha scritto l’11 aprile 2021. “Questo include servire come esperto nella missione congiunta OMS-Cina sulle origini animali del COVID-19, che ha comportato 1 mese sul terreno in Cina (comprese 2 settimane chiuse in quarantena), con grande carico personale e rischio per me, per la nostra organizzazione e per la mia famiglia.”

Ha scritto che, mentre aveva “agito in buona fede” per seguire le direttive dell’OMS per la missione, aveva anche raccolto informazioni essenziali che “affrontano specificamente” una delle richieste che il NIH aveva fatto come condizione per reintegrare la sovvenzione: che ha organizzato un team di ispezione esterno per scoprire se il WIV aveva SARS-CoV-2 in suo possesso prima del dicembre 2019. Era tornato con “dichiarazioni categoriche da parte del personale senior della WIV” che non l’avevano prima del dicembre 2019, ha scritto, ed era riuscito a far includere le loro assicurazioni nella relazione finale dell’OMS.

Purtroppo per Daszak, il NIH era indifferente. La sovvenzione rimane oggi sospesa.

Il 25 febbraio 2022, un giorno prima che Worobey, Andersen, Garry e i loro 15 coautori rendessero di pubblico dominio i loro preprint, sostenendo “prove dispositivi” che SARS-CoV-2 provenisse dal mercato di Huanan, il CDC cinese ha pubblicato un preprint di proprio che conteneva nuovi dati e indicava una conclusione diversa. Ha rivelato che, dei 457 tamponi prelevati da 18 specie di animali sul mercato, nessuno conteneva alcuna prova del virus. Piuttosto, il virus è stato trovato in 73 tamponi prelevati dall’ambiente del mercato, tutti legati a infezioni umane. Pertanto, mentre i campioni hanno dimostrato che il mercato fungeva da “amplificatore” della diffusione virale, non hanno dimostrato che il mercato fosse la fonte.

Nel frattempo, un’analisi pubblicata il 16 marzo sulla rivista medica BMJ Global Health , scritta da un gruppo di scienziati italiani e coautore di Sergei Pond, cita un numero crescente di studi che indicano che il virus potrebbe essersi diffuso in tutto il mondo per settimane o addirittura mesi , prima della data di inizio ufficialmente riconosciuta di dicembre 2019. Se fosse vero, ciò smentirebbe del tutto la presunzione del mercato come genesi della pandemia.

Ci sono ancora molte domande credibili a cui non è stata data risposta“, afferma Pond. E senza “prove schiaccianti in nessuna delle due direzioni”, aggiunge, è “perplesso sul motivo per cui è necessario spingere in una direzione”. (Rispondendo alle domande scritte, Andersen ha affermato: “Non ho un interesse particolare nell’idea che SARS-CoV-2 provenga dal mercato e non dalla ricerca sulla virologia. La scienza parla da sola e le prove sono chiare.”

Simon Wain-Hobson ha la sua ipotesi su ciò che sta accadendo: il gruppo di scienziati che sostiene l’affermazione dell’origine naturale, dice, “vuole dimostrare che la virologia non è responsabile [di causare la pandemia]. Questa è la loro agenda”.

*****

Fonte:

https://www.vanityfair.com/news/2022/03/the-virus-hunting-nonprofit-at-the-center-of-the-lab-leak-controversy

Traduzione di Rossella Fidanza

 

 

Please follow and like us:
Pin Share

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.

Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.